Taip galvoja Seimo nario Audriaus Nako padėjėja, teisininkė Daiva Guobienė. Ji įsitikinusi, kad E. Masiulis, priešingai nei Gabrielius Landsbergis, pasidarė per daug savarankiškas, ir todėl reikėjo jį „nugesinti“ prieš artėjančius Seimo rinkimus. D. Guobienė atsakė į LL klausimus:
– Ar Kurlianskis yra VSD paslapčių sergėtojas ir subjektas, jeigu jis kaltinamas VSD pažymų turėjimų? Kodėl jis negali turėti slaptų pažymų? Juk tai ne jo problema, o VSD, kuri nemoka jų saugoti?– O ką tu gali žinoti? Mes nežinome, ar Kurlianskis yra ar ne valstybės paslapčių subjektas. Jeigu Laucius sako, kad neteisėtai disponavo, vadinasi, Laucius žino (juokiasi). Jeigu taip sakoma, vadinasi, Kurlianskis yra VSD paslapčių subjektas. Juk Daiva Ulbinaitė taip pat nėra VSD paslapčių subjektas, tačiau vis tiek buvo teisiama. Ne kiekvienas valstybės tarnautojas yra VSD paslapčių subjektas. Ir ne kiekvienas ne tarnautojas nebūtinai nėra VSD paslapčių subjektas.
– O kokios nuomonės sklando dėl E. Masiulio kyšio?
– Čia viskas yra politika, ir tu pats tai puikiai supranti. Konservatoriai liko kaip ir vieni politinėje arenoje, visi kiti – socialdemokratai, Darbo partija, Tvarka ir teisingumas – jos kaip ir tebėra, tačiau jau smarkiai muštos partijos. Todėl kitas Seimas reikalingas itin tolerantiškos sudėties dėl dviejų priežasčių – visų pirma, tai bus paskutinis Seimas, kuris nugraibys grietinėlę nuo ES paramos. Tačiau ne mažiau aktualu ir tai, kad kitas Seimas gali sugalvoti daryti apkaltą D. Grybauskaitei.
– Tačiau šis Seimas juk jau paskiepytas – visos partijos, išskyrus R. Pakso, jau atsisakė nuo minties sudaryti komisiją tirti D. Grybauskaitės poveikį teisėsaugai?
– Taip, tačiau tai tėra pirma kregždė, ir tai reiškia, kad ateityje tokios iniciatyvos gali pasikartoti. Manau, kad apkaltos prezidentei klausimą gali imti svarstyti kitas Seimas. Todėl D.Grybauskaitei reikia viską padaryti, kad kitas Seimas būtų jai itin lojalus. Nes nesvarbu, kuo bebūtų D.Grybauskaitė, jai ši apkalta vis tiek galima. Nesvarbu, ar ji bebūtų prezidente, ar užimtų kokias nors pareigas ES. Ją atšaukti iš šių pareigų būtų labai paprasta, ir tai jai būtų labai gėdinga, ir labai daug kas norėtų tą dalyką padaryti. Todėl D. Grybauskaitei reikia lojalaus Seimo, ir lojaliausi kol kas yra konservatoriai. Tačiau jie vieni negali užtikrinti prezidentės neliečiamumo, nes neturės daugumos. Reiškia, kad reikalinga koalicija. Kas toje koalicijoje gali būti? Be abejo, liberalai. Tačiau E. Masiulis jau buvo pasijutęs labai įtakingu, jis jau pats tapo „svoriu“, ir jam jau nebereikėjo būti kažkieno „mažuoju broliu“. Ir neaišku, ar liberalai būtų linkę į koaliciją su konservatoriais, tuo labiau, kad jie nebūtų siūlę labai gerų sąlygų liberalams. Todėl aišku, kad reikėjo pašalinti E. Masiulį iš Liberalų sąjūdžio lyderio posto. Kad kiti liberalai išsigąstų, ir žinotų, kuo jiems tai gresia . Todėl manau, kad suveikė du faktoriai – visi žinojo, kad E. Masiulis tai daro (ima kyšius – aut. pastaba) jau dešimt metų, tačiau jį sulaikė tik dabar. Tai veikia sistema – kol tu esi jai naudingas, gali daryti ką nori, tačiau kai tavo laikas baigiasi, esi be ceremonijų pašalinamas. Nes tas pašalinimas sistemai labiau naudingas, negu tavo laikymas joje. Juk taip buvo ir su kyšininku, Vilniaus apygardos teismo teisėju Skirtūnu – spec. Tarnybos žinojo, kad jis kyšininkas, tačiau sulaikė tam tikru metu, kai reikėjo kažką paaukoti. Juk teismo pirmininkas Dovidaitis taip pat dėl to savo galvą prarado. Būtent todėl dėl Masiulio ir kaip tik dabar įjungiamas mygtukas ‚stop“, jis sulaikomas ir demaskuojamas. O dėl A. Guogos – tai kiekvienoje partijoje yra tokių „Trojos arklių“, kurie reikiamu momentu detonuoja situaciją. Jis atliko savo juodą darbą, parodė, kas laukia liberalų, ir tie suprato, kad juokai menki. Tada R. Šimašius atėjo į konservatorių suvažiavimą, reikšdamas savo nuolankumą ir pagarbą, atsiprašinėjo savo vyresnių brolių. Signalas buvo suprastas teisingai, kaip geriausiais mafijos laikais.
– O kaip bus su E. Masiuliu – kadangi jis nieko neišduos, tai matyt, ir išsivynios?
– Manau, kad jo byla bus ilgai muilinama, marinuojama ir po kokių trijų metų mes matysime nutrauktą bylą dėl tam tikrų procesinių pažeidimų. Manau, kad jam dabar reikia tempti gumą, ir jis tai supranta.
– Tačiau kaip tokia praktika, kad STT ateina į namus ir pažymi ten padėtus piliečio Masiulio pinigus, paskui sako, kad tai kyšis?
– Aš nemanau, kad tai buvo padaryta taip primityviai. Tokie dalykai taip paprastai nėra daromi. Buvo sakoma, kad užtenka tam tikrų požymių (Garso ir vaizdo įrašų), kuriais remiantis pakanka duomenų, kad Masiuliui buvo perduoti būtent šitie pinigai. Ką po to darė su tais pinigais Masiulis, tai jau faktiškai niekam neįdomu.
– Tačiau jeigu tie įrodymai yra tokie akivaizdūs, kodėl Kurlianskis sako, kad jis nekaltas, o jo advokatas Pėdnyčia sako, kad jo klientas su tais pinigais nesusijęs?
– Kurlianskis sako, kad tai nėra kyšis, ir tada jo gynyba gali sakyti, kad tai buvo parama partijai, kurios Masiulis dar nespėjo deklaruoti. Arba gal būt, tai buvo paskola? Ar galima kaltinti paštininką, kad jis atnešė laišką, kuriame grasinama arba šmeižiama? Ir Masiulis dar nespėjo šios paskolos arba paramos deklaruoti. Masiulis gali sakyti, kad būtų tai deklaravęs iki kitų metų gegužės 1 d., kaip ir numato įstatymas. Tačiau tai labai grubus ir pavojingas žaidimas, nes tokiu atveju, jeigu STT nutraukia bylą, turi lėkti galvos tų, kurie netinkamai užfiksavo šiuos veiksmus, ar juos įvertino. Juk atkreipk dėmesį į tokius dalykus – buvo daug bylų, kai STT atliko kratas ir kitus veiksmus, vėliau bylas nutraukdavo, tačiau niekas iš teisėsaugininkų vėliau nenukentėdavo. Todėl aš manau, kad tokios bylos yra nutraukiamos abipusiu sutarimu. Sistema taip ir veikia – tave pagauna darantį nusikaltimą, vėliau bylą nutraukia, ir tu tyli, niekam nesiskundi. Traukinukas juda tolyn. Todėl ir Masiulis niekam nesiskųs, nes tai jam nenaudinga. STT jam sako: „Tu brolyti, kentėjai, tačiau juk tu buvai kaltas“. Todėl pretenzijų niekas neturi. Užsakomųjų ir politinių bylų braižas toks, kad paskui niekas neturi pretenzijų. Pažiūrėk, tą FNTT tyrėjos (Linos Andriuškevičienės – red. pastaba) bylą. Visi nuteisti, ji vienintelė išteisinta, tačiau ji niekam neturi pretenzijų. Aš tą bylą turėjau savo rankose, ir buvau šoke – kaip galima ją išteisinti, turint tokią faktūrą? Todėl ta kaltinamoji ir labai dėkinga, kad ją išteisino, ir niekam pretenzijų nekelia.
– O ką pati galvoji apie naująjį skandalą Lietuvos banke, kai STT įrašė Priežiūros departamento vadovo Valvonio pokalbius apie tai, kai jie reketuoja kredito unijas, reikalaudami pinigų už tai, kad leis joms veikti?
– Aš stebiuosi vienu dalyku – kodėl STT pareigūnai, kurie sugebėjo užfiksuoti tokius dalykus, kodėl jie iki šiol tyli? Kodėl jie negali smogti atgal? Nejaugi jie taip bijo Lietuvos banko? Nes kai paskaitai tuos Valvonio pokalbius, atrodo, kad Lietuva sugrįžo į 90-ųjų metų reketo laikus. Nes bankininkai sako, kad jie gaus kyšius, ir leis kredito unijoms kvėpuoti „kol kas“. Atrodo, kad čia ne Lietuvos banko pareigūnai, o kažkokie bandiūgos kalba. Kodėl kredito unijos tyli ir bijo apie tai kalbėti? Juk jos yra meldžiamos, ir niekas negali to užkardyti. Kada man A. Nakas sako, kad ta STT labai suįžūlėjo, aš jam atsakau, kad matau kitą pusę – STT iš nevilties tą daro, nes neturi kito būdo pasakyti, kad jų veiksmai teisėti (kalbama apie Kauno prokuroro J. Bagdonavičiaus bylą – prokuratūra išėmė iš bylos STT turėtas teismo sankcijas klausytis minėto piliečio, ir todėl jis buvo išteisintas), o prokuratūra tiesiog „pamiršo“ tuos įrodymus sudėti į bylą.
laisvaslaikrastis.lt