(Postnaujametinis pamfletas)
Jeigu didesniu ar mažesniu laipsniu teisinga yra neretai išsakoma prielaida, kad Konstitucinio Teismo (KT) pertekliniai išaiškinimai ir daromos išvados kartas nuo karto iškraipo ar net žaloja LR Konstituciją, niekas negalėtų mums uždrausti toliau, pratęsiant mintį, pasakyti, jog toks KT yra konstitucinės santvarkos parazitinė atauga, tarkime, apendiksas.
Pagal apibrėžimą, apendiksas yra aklosios žarnos kirmėlinė atauga, o apendicitas savo ruožtu yra tokios kirmėlinės ataugos uždegimas. Kas dabar galėtų paneigti, kad Lietuvos teisminė sistema yra ištikta kažko panašaus į apendikso negalavimus, a?
Tačiau – ar LR KT priklauso šios šalies teisminei sistemai? Kaip atrodo bent man, toli gražu ne teisininkui, nekorektiška būtų sakyti, kad KT Lietuvoje yra aukščiausioji teisminė institucija, taigi, pagal teiginio prasmę, aukštesnė net už Aukščiausiąjį Teismą, nes KT teismas nepriklauso teismų hierarchijai, yra aukščiau tokios hierarchijos, nors gretinti tokį žemišką teismą su Paskutiniuoju Teismu taip pat būtų nekorektiška, ar ne?
Kaip atrodo bent man, šiandien vienu iš svarbiausių politinio ir teisminio vyksmo neaiškumų yra klausimas – kaip pilietinė visuomenė galėtų įtakoti KT sprendimus, gindama šalies Konstituciją nuo galimų KT interpretacinių Konstitucijos subjaurojimų, siekdama užblokuoti KT teisėjų savivalę, atsirandančią dėl kraštutinio ideologinio ir išankstinio politinio užsiangažavimo? Žinia, KT įstatymas yra taip surėdytas, kad, siekiant užtikrinti KT ir jo teisėjų nepriklausomumo nuo pašalinės įtakos idėjos įgyvendinimą, visuomenės nuomonė čia neturi jokios reikšmės, o ir kitos galimybės apriboti KT savivalės proveržius yra greičiau teorinės nei praktinės. Pabandžiau įsivaizduoti, kad jeigu KT nuspręstų, jog pagal Konstituciją Lietuva privalo paklusti Putino Rusijos valiai, daug vandens turėtų nutekėti, laikantis teisinės valstybės principų, kol būtų atitaisyta tokia neteisybė.
Konstitucijoje skelbiama, kad Konstitucinio Teismo teisėjai turi tokią pat asmens neliečiamybės teisę kaip ir Seimo nariai. Ar tikrai tokią pačią, o ne tūkstančius kartų didesnę? Praktiškai KT teisėjų asmens neliečiamybės teisė yra neginčijama jokiomis aplinkybėmis, ką rodo ir tas faktas, kad apkalta Seimo nariams buvo surengta ne kartą (neminint Pakso „keistojo“ pašalinimo iš prezidento posto KT rankomis atvejo), o apie KT teisėjo apkaltą tarsi dar neteko girdėti, nors, kaip atrodo bent šių eilučių autoriui, pretekstų pradėti tokią apkaltą buvo tiek, kad būtų galima vežimu vežti.
Kas be ko, vis dar nerimsta diskusijos dėl KT kaip institucijos reikalingumo, kas galėtų įpareigoti keisti Konstituciją, tarkime, referendumo keliu. Kita vertus, nekalbant apie tai, kad Lietuvoje referendumo įstatymas faktiškai blokuoja tokį tautos valios pasireiškimą, beveik neabejoju, jog dabartinės mentaliteto formacijos KT Lietuvoje bandytų užginčyti nepalankų sau referendumo rezultatą kaip prieštaraujantį Konstitucijos dvasiai ar raidei, – tokių užuominų apie KT apibrėžiamą referendumų galimą „nekonsticingumą“ taip pat esame girdėję.
Kita vertus, jeigu KT teisėjų asmens neliečiamybė yra beribė, o Konstitucijos pakeitimai, keliantys grėsmę KT egzistencijai, praktiškai yra mažai tikėtini, pabandykime įsivaizduoti, kad tas pats KT būtent kaip institucija (sic!) gali būti apkaltintas eiliniame apylinkės teisme, jeigu yra pagrindas manyti, kad KT veikloje prasikiša kriminalinio nusikaltimo požymiai.
Kaip atrodo bent man, KT galimai daromo kriminalinio nusikaltimo indikacijos pradeda ryškėti, kai asmeniui tokiame teisme forsuojamas kaltinimas dėl tautinės nesantaikos antisemitizmo pavidalu kurstymo, remiantis tautinės neapykantos lietuvių atžvilgiu kurstymu, lietuvių tautos šmeižimu įtariamojo eksperto parodymas, kai antrasis savo „anti“ nusiteikimu dar ir toli pranokstą pirmąjį įtariamąjį. Kaip toliau išaiškėja, tai ne pirmas atvejis, kai KT remiasi, švelniai tariant, ne geriausios reputacijos eksperto parodymais, jeigu ne nurodymais. Tačiau kitaip ir negali būti, kai atsisakius, R. Dekarto žodžiais tariant, granitinio atsparos taško tautos nuomonėje arba, jeigu norite, visuomenės sutartyje, žengiama klimpstančiu pelkės keliu, išaiškinimų pagrindu tendencingai pasirenkant „ekspertus“, galimai kongenialius teismui pagal savo sugedimo laipsnį…
Ar sakote, kad institucija negali būti teisiama, nebent prisimintume niekuo pasibaigusius bandymus nuteisti komunistų partiją ir pan. Tačiau KT nėra KP. Kita vertus, jeigu buvo bandymai įasmeninti mūsų padangėje Konstitucijos idėją kalbomis apie veikiančią konstitucinę dvasią, kodėl negalėtume atsakomybės už visą KT mus nuviliančią veiklą sukrauti ant KT Vaiduoklio (KTV) pečių. Kaip įsivaizduoju aš pats, tai yra esybė dėvinti Žalimo kaukę. Jeigu jums taip pat teko matyti kultinį filmą „Kaukė“ (angl. The Mask), jūs taip pat paliudysite, kad kaukė yra žalios spalvos. Apskritai toks gudročius, komentarų rubrikose po straipsniais paprastai prisistatantis „geltonai mėlyno“ pseudonimu, sako, kad žalia yra negandos spalva… pozicija.org