Kauno apylinkės teisme už dukters tvirkinimą, nors jos atmintis, pasak Cinino, “ištrinta”, pradėtas teisti miręs Drąsius Kedys, atsakomybę, suėjus bet kokiems senaties terminams, perkeliant jo tėvams, kas yra negirdėta baudžiamojoje teisėje, nes ne tas SUBJEKTAS, be to, SUBJEKTO nebėra, jis miręs.
Nors Ūsas po mirties kažkokiu būdu, neegzistuojant baudžiamajame kodekse galimybei, neva buvo išteisintas (nebent jis yra gyvas ir teisėjas Cininas tai žino), nukentėjusiajai pratrynus smegenis – teisėjas Cininas irgi apie tai žino, sakė spaudos konferencijoje “nepaklausėme nukentėjusiosios, nes jos atmintis ištrinta”, staiga ištrintoji atmintis atsigauna, ir vaikas pradeda liudyti apie tai, kaip ją 2008 m. kažkas tvirkino namuose!
Vadinasi, kaltas Kedys. Drąsius. Tačiau jis miręs. Tai jis čia teisiamas ar kas?
Toliau daug įdomiau. Nors 2012 metais nukentėjusiajai sutrikusi atmintis, ji staiga, taip išeina atsigavo.
Todėl kaltinamieji galės prašyti ją pašaukti, kad įsitikintų jos sąmoningumu.
Atsisakius ją pašaukti, nes ji nesąmoninga, byla nebus įmanoma, nes tuomet byla bus grįsta nesąmoningo asmens kliedesiais.
DĖL SENATIES TAIKYMO
Iki 2010 06 29 galiojo Baudžiamojo kodekso nuostata dėl nesunkių nusikaltimų, jog jiems taikoma 5 metų senatis. Mažamečio tvirkinimas, kuo kaltinami mergaitės seneliai, priskiriama prie nesunkių nusikaltimų.
Iš delfi portalo skaitome, jog Kedžiai anūkę tvirkino 2008-2010 m.
Teisėsauga esą sustatė pasiklausymą (o kur sankcija?), ir nuo 2009 10 05 klausėsi. Neva, taip jie surinko įrodymus. (Be sankcijos, pažeidė asmeninę žmonių erdvę, bei teisėjos imunitetą, nes negalima teisėjo namuose klausytis, rinkti nelegaliai medžiagą. Kedžių duktė Venckienė tuo metu buvo teisėja, jai ir jos šeimai galiojo imunitetas, asmeninio gyvenimo neliečiamumas, bet sustiprintas. Kauno atskirajai teisėsaugai – ne motais, jie turi savo kodeksus. Jie vėliau teisėjos tėvų namus netgi šturmavo, o Vilniaus policininkas teisėją mušė, ir paskui rašė skundą, kad jį vargšą, teisėja sumušė, o ne jis čia mušėsi).
Pedofilijos nebuvo, taigi, kad mergaitė pasakodavo apie Jonus ir Andrius, yra tvirkinimas, tačiau ją tvirkino ne Jonas su Andriumi, tačiau seneliai.
Vadinasi, jau greitai bus iškelta byla prokurorui R. Šiliekiui, kuris ištyrė bylą, ir surašė kaltinamąjį aktą Ūsui, kuriame nurodė, jog pakanka duomenų perduoti bylą į teismą, pagal LR BK 153 str.- dabar gi Šileikio kaltinamajan aktan įrašė kitus asmenis, ir galvoja, jog štai,ištyrė bylą. Taigi pirmiausia reikėtų pedofilijos bylą atsinaujinti, jeigu prokurorai gavo duomenų, jog buvo teisiami ne tie asmenys. Juk nukentėjusioji ta pati, veika ta pati. Kas čia per kažkokia tai saviveikla teisėsaugoje?
Kažkaip negirdėjau, jog tas Vilniaus apygardos prokuroras Šileikis būtų patrauktas atsakomybėn.
Juk, taip išeina, jog kaltinamasis aktas – totalus šmeižtas.
Ir 5 ekspertizės mergaitės tyrimui – šmeižtai.
Tai kur tas teisingumas?
Taigi, pasižiūrėsime, ar teisėja moka taikyti senatį. Ar moka nustatyti nusikalstamos veikos subjektą.
Nes byla turi būti nutraukta, praėję labai labai daug laiko. Net 7 metai nuo 2008 m. Net 5 metai nuo 2010-ųjų. Net 6 nuo mergaitės tėvo “nusikaltimo”, kad jis ją nufilmavo.
O kaip ten ta kita Šiauliuose nagrinėjama ir nepradedama byla, kad kažkokia Klonio gauja kurstė Venckienę? Juk paaiškės, jog jie prikurstė, kad vaikas nepasiduotų ir pasakotų, logiškai, jeigu prašaps ana byla, tada Klonio “gaują” “prikergs” prie šitos?
O ten juk paduoti šimtatūkstantiniai ieškiniai. Kuo šita visa kompanija nėra naujieji privatizatoriai?
Kurie su savo nesibaigiančiais ieškiniais bando atimti turtus ir namus?
Ar žinote, jog Laimutė Stankūnaitė, net nebebūdama Lietuvoje ir nebeturėdama su advokatu Černiausku sutarties, sugebėjo skundinėti žurnalistus, ir teismai tenkino skundą, pasirašytą Černiausko, nors byloje nebuvo jokios sutarties su juo? Konkrečiai kalbu apie bylą prieš mane, kai 2012 m. Stankūnaitė apsiskundė, jog aš neva ją 2012 03 01 tyčia sekiau, ir paviešinau slaptą medžiagą, jog Neringai Venckienei pratęsta laikinoji globa – apie ką rašė visi laikraščiai?
Kas galima Černiauskui, negalima visiems kitiems?
O jeigu nuo Stankūnaitės nukentėję žmonės pasikreips dėl jos neteisėto skundinėjimo? Irgi su šimtatūkstantiniais ieškiniais, iš ko ji mokės? Juk skundinėti ir meluoti, ir persekioti be pagrindo tai irgi yra nusikaltimas?
Jeigu neturės iš ko mokėti, tai nebūdama pareigūne, gales eiti dirbti viešųjų darbų – nes tik pareigūnai sugeba žalą atiduoti apmokėti valstybei. Ar apie tai, kad lazda turi du galus, Laimutė Stankūnaitė susimąstė?
Praktiškai, yra teisiamas Drąsius Kedys, bet kad jo nebėra, tai į teismą atitįsti seneliai.
Juk Drąsius Kedys filmavo dukrą, buvo daroma ekspertizė, buvo bandoma nustatyti, ar dar kas dalyvauja.
Ta ekspertizė kainavo berods 20 000 litų. Nenustatė.
Tai pagal kokius kliedesius vykdoma šita byla? Nuo kada namų vaizdelių filmavimas yra nusikaltimas? Jeigu į mano namus įsilaužė Garliavos policininkai Tutlys su Raudžiu, prieš mano valią mane filmavo, tačiau teisėja Liuba Kymantienė iš šio paties teismo nurodė, jog tai ne nusikaltimas, nes jie vėliau namų vaizdelius pateikė…teismui. Tarsi tie policininkai pas mane namie gyventų ir galėtų mane filmuoti kada susigalvoję. Tai Garliavos policininkai visur gali eiti kiaurai, filmuoti, o tu savo namuose jau neturi jokių teisių? Tai koks čia kodeksas yra taikomas? Juk Venckienės ir jos tėvų namuose policininkai irgi elgdavosi kaip pas save garaže. Tarsi taisytų motorą, o ne bendrautų su gyvais žmonėmis. Daužė dantis Audronei Skučienei, ir vėliau ją teisė: nors smurtininkus pirma reikėjo nuteisti, o ne nukentėjusiąją.
O gal teismai Kedžiams ir Skučams, bei mirusiems Kedžiui Drąsiui ir Ūsui ir visiems kitiems, kas tik prisiliečia prie vaikų prievartavimo istorijos, taiko kitą kodeksą? JUk ir Frančeskas, minėtas mergaitės apklausose, paslaptingai mirė Italijoje: praėjus 3 dienoms po D.Kedžio lavono radimo, jis nušovė žmoną, ir persišovė sau veidą. Po mėnesio mirė. Žmona jį kaltino tuo, jog jis ją dažnai palieka ir išvažiuoja. Su verslininku Frančesku Rizzi verslininkas Ūsas yra vykę į komandiruotę į Suomiją.
Tik kur galima tą kodeksą surasti, kad galėtume susigaudyti, kaip įmanoma teisti po mirties žmogų, atsakomybę perkeliant tėvams, ir nekreipiant dėmesio į senatis? Be to, tuomet turi būti atnaujinta byla, kur “išteisintas” Ūsas. (Po mirties reabilitacija galima tik prieš tai nuteisto asmens. Ūsas mirė prieš pirmąjį bylos posėdį).
DĖL SUBJEKTO
Vaiką filmavo Drąsius Kedys. Jis mirė 2010 m.
Po mirties jis negali būti teisiamas. Jis kaip tėvas fiksavo vaiko parodymus. Tai nėra nusikalstama veika.
Tai atlikta teisėtai, nes jis, tėvas, buvo įstatyminis vaiko atstovas, pagal teismo sprendimą, kur vaiko mama taikos sutartimi perleido vaiko auginimą tėvui. Taip, mielieji, buvo sudaryta tarp Laimutės Stankūnaitės ir Drąsiaus Kedžio taikos sutartis, kurioji ji sutiko, kad vaikas augtų su tėčiu. Teismo sprendimu patvirtinta, teismo sprendimo reikia laikytis. Dabar teisėsauga teigdama, jog teisėtas atstovas filmuodamas dukrą, kurios auginimas patikėtas jam, elgėsi neteisėtai, pažeidžia įsiteisėjusiais teismų sprendimais nustatytus faktus. Laimutė Stankūnaitė negalėjo kontroliuoti asmeninio Drąsiaus Kedžio ir jų dukters gyvenimo, nes buvo atsisakiusi nuo teisės kas dieną auginti vaiką, perleido ją vaiko tėvui.
Be to, teismas turi suvokti, jog teisia Drąsių Kedį, pasisodinęs į kaltinamųjų suolą jo tėvus. Ne to subjekto teisimas yra labia didelė gėda ir teismų darbo diskreditacija.
laisvaslaikrastis.lt