Generalinis prokuroras Darius Valys, apkaltinęs Seimo narę Neringą Venckienę padarius keletą nusikaltimų, atsisakė pateikti jo žodžius pagrindžiančius vaizdo įrašus. Iš pradžių pats, o Seimui priėmus protokolinį nutarimą, įpareigojantį pateikti įrašą – per Šiaulių apygardos prokuratūros prokurorę Niną Raugienę – savo sprendimą aiškino tuo, kad esą Baudžiamojo proceso kodekso 177 straipsnio 1 dalis draudžia skelbti ikiteisminio tyrimo duomenis „apie nepilnamečius įtariamuosius ar nukentėjusiuosius“.
Tačiau, kaip pastebi portalas vaikai.info, ir viešai prieinama informacija verčia suabejoti generalinio prokuroro D. Valio N.Venckienei metamų kaltinimų pagrįstumu. Tokią abejonę, žinoma, išsklaidytų taip ir neparodytas 2012 gegužės 17 d. vaizdo įrašas, darytas Klonio g. 5.
Visų pirma, prokuroro D.Valio Laikinajai komisijai pateiktame prašyme teigiama: „[…] N.Venckienė, priešindamasi vaiko paėmimui, vaiko akivaizdoje tyčia ne mažiau kaip 5 kartus spyrė L. Stankūnaitei į pilvą…“, o Klaipėdos prokuratūros prokuroro Aido Giniočio „Nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimą“ sakoma: „Liudininkas S.Vaitekūnas: […] N.Venckienė kojomis apkabino L.Stankūnaitės koją, bandė jai spirti, bet nepataikė.“ (išskirta Tiesos.lt redakcijos).
Taigi generalinis prokuroras D.Valys nuoširdžiai pripažįsta – jie vykdė ne mergaitės perdavimą, o „vaiko paėmimą“. Tačiau tą veiksmą stebėjęs minėtas liudytojas nesuteikė jokio pagrindo kaltinti N.Venckienę penkis kartus įspyrus L.Stankūnaitei į pilvą. Tą vaizdo įrašas galėtų patvirtinti, ko gero, būtent dėl to jis ir nerodomas.
Dar daugiau – iš liudytojo S.Vaitekūno žodžių aiškėja ir tai, ko dar nenorima parodyti. Kėdainių rajono apylinkės teisėjas V.Kondratjevas uždraudė prieš mergaitę naudoti prievartą, nenaudodamos prievartos – ne tik fizinės, bet ir psichologinės – perimti mergaitę turėjo „valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos atstovai“. Tačiau, kaip liudija N.Venckienė, o dabar – ir S.Vaitekūnas, tetos kaklą apsikabinusią ir jai ant kelių įsitaisiusią mergaitę plėšte plėšė motina. Ir išplėšė be jokio gailesčio. Tą liudija ir garso įraše užfiksuotas mergaitės klyksmas. Įrašas yra kiek ilgesnis nei 12 sekundžių, bet pats dviejų draskomųjų klyksmas trunka šiek tiek trumpiau.
Vaiką saugoti turėję pareigūnai šį draskymą arba nusikalstamai stebėjo, arba bendrininkavo – kas savo noru sutiks parodyti tokį savo kaltės įrodymą?
Dar daugiau – kaip nemačius viso vaizdo įrašo galima tikėti D.Valio žodžiu, kai apie vieną ir tą patį epizodą skirtinguose šaltiniuose pateikiamos trys versijos (išskirta Tiesos.lt redakcijos)?
Prokuratūros pranešime spaudai teigiama: „[…] N.Venckienė sudavė smūgį M.Gušauskui į veidą…“ (apie tai Seimui kalbėjo ir Generalinės prokuratūros Baudžiamojo persekiojimo departamento vyriausiasis prokuroras Žydrūnas Radišauskas). D.Valys Seime (žr. stenogramą; ieškokite puslapio apačioje) jau teigia kitaip: „[…] tyčia sudavė kumščiu du smūgius į galvą policijos pareigūnui…“. Dar vėliau D. Valys savo prašyme Laikinajai komisijai teigia: „[…] N.Venckienė galimai padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 286 straipsnyje (N.Venckienė tyčia kumščiu tris kartus sudavė M.Gušauskui į galvą bei veidą…)…“ (žr. antrąjį pateikiamo dokumento puslapį).
Akivaizdu, generalinis prokuroras painiojasi ir kompromituojasi: kas dabar pasakys, kada jo pateikiama informacija yra patikima?
Perklausius garso įrašo takelį, užfiksavusį tai, ko nenorima parodyti Seimui, atrodo visiškai tikėtina, kad Laikinajai komisijai parodytoje 12 sekundžių atkarpoje matyti spontaniška Neringos Venckienės reakcija ar būtinoji gintis nuo neteisėtų pareigūno veiksmų sąmoningai, iš anksto suplanuotai atlikti specialiųjų tarnybų veiksmą – skausmingai užlaužti rankas neva galinčiai jam pasipriešinti moteriai, be visa kita, dar turinčiai teisinį imunitetą ir iš principo saugomai nuo tokių veiksmų. Beje, kaip užfiksuota prokuroro A.Giniočio sprendime ir D.Valiaus prašyme Laikinajai komisijai, N.Venckienės rankas laikė trys pareigūnai: E.Stašinski, M.Gušauskas ir S.Bobrik. Tame vaizdo įraše toks jų nusikaltimas prieš teisėją tikrai yra užfiksuotas – kas savo noru sutiks parodyti tokį savo kaltės įrodymą?
Galų gale kaip galima tikėti D. Valio žodžiu po to, kai iš Nemiros Pumprickaitės interviu su komisijos pirmininku V. Sauliu paaiškėjo, jog Komisija tikrai buvo suklaidinta ir, ko gero, net labai sąmoningai?
Į N.Pumprickaitės klausimą „O ar tikrai komisijoje išgirdote, kad prieš Garliavos šturmą N. Venckienė savo sūnų išvežė iš namų, kad jis nematytų viso to košmaro, tuo metu mergaitei tai teko pergyventi?“ V.Saulis be jokių skrupulų atsako: „Komisiją pasiekė tokia informacija, kad buvo būtent taip.“
Ir sako netiesą. Akivaizdžią. Tuo įsitikinti galite patys pasižiūrėję pirmąjį vaizdo įrašą.
Peržiūrėkite ir antrąjį vaizdo įrašą, kuris rodo, kaip LRT klaidina prieš balsavimą Seime formuodama neigiamą visuomenės ir Seimo narių nuomonę apie N.Venckienę.
(biciulyste.com red. prierašas: vaizdo įrašus galite pamatyti per youtubeTV3 geguzes 17 Garliava; taip pat www.tiesos.lt; www.alkas.lt D.Kedytė jėga paimta iš globėjų namų (video) )
Kaip matėme, V.Saulis kalba apie gautą komisijos informaciją, kuri nepatikrinta ir iš tikro yra melaginga, tačiau ši dezinformacija pateikiama per LRT televiziją visuomenei kaip tikras faktas.
Ar vadinamasis „visuomeninis transliuotojas“ atsiprašys už paskleistą melagingą informaciją? Galų gale ar LRT imsis žurnalistinio tyrimo, kad išsiaiškintų, kas komisijai pateikė tokią informaciją, tiksliau – dezinformaciją ir kas atsakingas už tokios informacijos pateikimą LRT? Kas iš tiesų stengiasi sukompromituoti komisiją, Seimą? Kaip galima tikėti tokiais kaltinimais, kurių bent dalis yra sufabrikuoti?
Dar daugiau – kaip Seimas dabar gali pasitikėti taip suklaidintos ir dezinformuotos Laikinosios komisijos išvadomis?
Tačiau čia pateiktuose vaizdo įrašuose fiksuoti faktiniai įrodymai Laikinosios komisijos pirmininką V.Saulį įpareigoja imtis veiksmų ir priemonių dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingos informacijos pateikimą tiriamu klausimu – juk už tai Seimo laikinosios tyrimo komisijos teisėse numatyta atsakomybė:
„3. Šio straipsnio 1 dalies 2, 3 ir 4 punktuose nurodyti asmenys raštu įspėjami dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų pranešimų, paaiškinimų, informacijos ar duomenų teikimą komisijai, taip pat dėl administracinės atsakomybės už komisijos reikalavimų nevykdymą […]“
Tad ką iš tiesų slepia prokurorai? Nejaugi Seimas dar kartą sutiks su jam skirtu „aklo kačiuko“ vaidmeniu ir patikės prokuratūros sekamomis pasakomis?